我看在座的都是专业的，只有我是业余的。那我就先简单做一下自我介绍吧。我的主业是机械工程，典型的工科，但是业余爱好比较多，诗词、摄影、书法、音乐等等。对于刚才各位讲的理论问题，我探讨得很少，只想从实践的角度来谈谈我的看法。

我写传统诗词即所谓“旧体诗”（我不太赞同用“旧”这个定语，因为它明显地带有贬义）已经超过一个甲子了，先是自学的，十三年前拜当代诗词泰斗叶嘉莹先生为师。我写了近2000首诗词，也写了几十首的所谓”新诗”，但是实际上我从来不称之为“新诗”，更不叫做“现代诗”，而是叫做“自由体新诗”。《诗刊》2023年第九期“气象”栏目刊登了我的一首诗，标题是《荷塘咏叹调》。这个实际上是一首歌的歌词，被编辑删掉了两小段，简化了一下。我按照刊物发表的给大家读一下吧。

第一段

淡抹余晖映衬着西山苍苍，

朦胧月色洒落诗人咏叹的荷塘。

秋夜晚荷仍未泯淡淡的芬芳，

仿佛发自伊人的云鬓素妆。

山楂树和莫斯科郊外的晚上，

三套车夫诉不尽苦难忧伤，

田野上牧童思念黑眼睛姑娘（这是俄罗斯民歌《田野静悄悄》歌词里的内容），

长记你在荒岛边独自低吟徜徉。

第二段

窗中云影辉映着槛外山光，

春去秋来怎剪断那如缕的柔肠。

同桌的你一生有你仍在回响，

贝加尔湖波涌着款款忧伤（这个是指李健的那首歌《贝加尔湖畔》）。

魂牵梦绕你缠绵悱恻的吟唱，

仿佛流水诉不尽岁月沧桑。

禁不住潸然流下了清泪两行，

洒向北院的情人坡如茵绿草上。

第三段

缘分使我们千里来几载同窗，

共沐那水木清华旁和煦春阳。

老校歌依然在耳边袅袅回荡，

离别岂能忘彼此一段情长。

我为什么读这首诗呢？实际上是为了便于表达我个人的观点，而不是为了炫耀，没有这个必要。我是想用它来说明，我的所谓“自由体新诗”到底是什么样子。我从来不叫我的诗为“现代诗”，因为我知道现代诗和我这个诗是不一样的风格，尤其先锋派的诗，是完全不一样的风格。从这首诗可以看出，在审美倾向上，它保留着传统古体诗词的某些要素，例如修辞、韵律、韵味和意境等等，完全不同于“现代诗”。

我今天发言的主题是八个字：百花齐放、融会贯通。这与会议的主题是紧密相关的。

我82周岁已经过了，到了这个年纪似乎更应该包容，是吧。在诗歌方面怎么包容呢？我以为就是要百花齐放，允许不同形式不同风格的诗在诗坛上同时存在。像已故的《诗刊》主编臧克家先生所说的：“我是一个两面派，新诗旧诗我都爱。”大家看，我过去曾经买过这样一本诗选（显示给了大家）：《五人诗选》，包括北岛、舒婷、顾城、江河、杨炼这些朦胧诗代表人物作品的诗选，并且反复阅读过，对其中的某些诗极为共鸣欣赏甚至想学习并实践。由此可见，我不是一个非常古板、守旧的人，我完全是包容的心态。我自己出版过四本诗集（含书法和摄影），主要是传统的格律诗词，也有几十首新体诗，甚至包括三首无韵的自由体新诗。我自己想怎么写就怎么写，形式由我自己的审美、我的爱好决定，是完全自由的，而不是根据哪一个理论，哪一种观念。

“五四”运动以来新体诗发展了，“旧体诗”被压抑了很久很久。“四五”运动的时候传统诗词开始复苏，改革开放以后又由复苏到复兴。现在全国各个级别的诗词学会、诗社等诗词组织非常多，会员数量非常大，每天新产生的新诗词也是海量的。很多的领导，很多的文化人，包括搞文、理、工、农等等不同专业、阶层、岗位的人都有，全国诗词大会的规模影响也是非常大的。现在传统诗词跟新体诗已经形成了一个并行的局面。“诗言志”，“诗缘情而绮靡”，“情动于中形于言”，这些传统的诗歌观在诗词界基本上得到了体现。中华诗词学会原名誉会长杨叔子院士曾经明确提出诗歌要讲“三性”：继承性、创新性（开放性）和群众性（人民性），我完全赞同。我觉得甚至可以提倡“两栖性”，像臧克家、刘征等大家那样。不应该特别特别排斥某些类型的诗歌，不能互相排斥、互相看不起，甚至水火不相容。我方才讲，应该是百花齐放，甚至是相互融合。

谈到相互融合，也许比较难以做到，可能有些根本无法融合。朦胧诗我看过，现代派的诗我也看过，甚至打算向其学习。但是说实话，大部分现代诗我确实看不懂，特别是先锋派的我完全看不懂，从逻辑上，语言上，主题思想和情感上，凭我自己的智商和情商的水平已经不能理解了，不能被感动了，更谈不到共鸣欣赏了。这类诗跟今天会议所说的“中华文明”几乎不搭尬了，这样的诗歌“现代化”完全走了国外西化的路。让这样的诗成为诗歌的主流我是不太赞成的。当然应当允许其存在，这就是我上面说的包容，百花齐放。像我这样对诗歌态度比较开放、比较包容、文化水平也不算太低的人尚且无法共鸣欣赏，我猜想，大多数人（群众，人民）恐怕也是如此。因此我认为这类诗不太可能群众化，不太具有人民性。这一点我今天向诸位方家请教。方才有的专家讲的非常理论，对现代化谈得非常高深，但是从实践的角度来讲，我没法理解这个相互融合，中华文明特别是传统的诗词的继承是谈不到的，我觉得这完全是两股道上跑的车，是没有融汇交叉点，我不知道这个将来会怎么样。

另外，关于诗歌刊物，《诗刊》是最典型的，最权威的。《诗刊》现在有旧体诗的专栏和专刊，专刊这就是《中华辞赋》（我还是其顾问）。这在过去是没有的。我觉得《中华辞赋》刊物办的非常好。我还是中华诗词学会的顾问兼高校诗词工作委员会的主任，同时又是中国诗歌学会校园教育工作委员会的主任。总的来说，从实践上来说，我是采取包容的态度，而不是排斥的态度的。我觉得王山先生把今天讨论的题目定的非常好，“中华文明与中国诗歌的现代化表达”，这个题目非常好。方才说过了，对于这个命题我的态度是“百花齐放，融会贯通”。但是现在百花齐放可能比较容易做到，比如报刊、杂志、网络平台等都发表不同风格、不同形式，不同探索的诗，包括传统古典形式的诗词和先锋派的诗，这是百花齐放，比较容易做到。但是相互融合、融会贯通却比较困难，在实践上我现在看不到是怎么融合。在座的都是内行，我纯粹是外行，想特别请教一下。上面说过了，我本来想向现代派学习的，但是我学不了，我没那个水平，没那个情商和智商，所以我就学不来，更找不到融合的办法，不得不放弃了。

在实践上，我也做过一些尝试，向新体诗学习的尝试，这就是采纳新体诗“自由”的理念，全凭自己的感觉去选择表达的形式，不受传统格律诗词的严格制约，但是在节奏、韵律、修辞、意境等方面又吸收了传统诗词的某些要素。在此不妨再举个例子，说明我是怎么将两种诗体进行“融合”的。我可以再读一首我的自由体新诗，请看它是不是跟别名为“长短句”的词很接近，类似于词当中的“自度曲”。   

我养了一盆温州素兰，花开得非常素雅，而且花茎上还有很多的露滴，既香又甜，像蜜一样，我看了这以后颇有感触，就写了一首《自题幽兰泣露小照》：

如怨如慕，

如泣如诉，

这淡雅的素兰，

噙着的是

甘露还是泪珠？

也许

泪珠就是甘露，

甘露就是泪珠。

古往今来，

几多甘苦。

锦瑟无题，

义山如幽兰泣露；

登高秋兴，

子美为家国歌哭；

更有那

离骚天问，

灵均对汨罗悲呼。

君自

天庭九畹，

深山空谷，

做客案头，

气息馨香似缕，

花姿曼妙如舞，

叶子修长墨绿，

茎上沧海鲛珠。

脉脉兮情思何寄，

幽幽兮留影存书 。

你说它是词嘛，却没有严格的平仄格律，句子数、字数、分段等都是自由的；你说它是自由体新诗吧，但其韵脚、节拍、词汇、典故、意境，特别是修辞手法，都吸收了词的特征，有排比和对偶，甚至有《沁园春》词牌中常用的所谓“扇面对”：“锦瑟无题，义山如幽兰泣露；登高秋兴，子美为家国歌哭。”这些我都把它们融入到自由体诗的框架里面了。自由体新诗可以融汇古典诗词的修辞、意境等表达方式。这不妨认为是诗歌现代化表达的方式之一吧。我是想尝试做到这一点的，但只是在实践上的探索，不是理论上的。

然而，我仍然有很多困惑，很多不解，不知道现在占主流地位的“现代诗”与中华文明特别是与传统的格律诗词如何继承与融合。比如某位十分著名的现代诗人，他的现代长诗很有名，但叫我共鸣、感动，那也很难。这不是出于观念上的排斥，而是基于我的水平，我的直觉。

我早期写的诗，自发地用了《中华新韵》（尽管那时还没有被制订出来）。这些诗词也许并非没有传统诗词的诗味。这里不妨再举一个例子：我1962年春天在清华读书时写了一首处女作，那年暑假又写了一批新作，都是新韵，其中的一首七律《幽谷临风》（中华新韵）如下：

登罢长城兴未消，晚风沐浴醉燕郊。

泉声清朗林岩寂，山影苍茫星汉高。

花气幽幽情脉脉，萤光闪闪夜迢迢。

更深归去频回首，九曲溪流入梦遥。

这首诗现在还被许多诗词方家所喜爱。由此可见，用新韵写诗词也可以有传统诗词的意境和韵味。后来，我于2010年1月底正式拜叶嘉莹先生为师，从此我的诗词创作就改为以古声韵为主了。由此可见对于古声韵和新声韵我是兼容并包的，或者说是“两栖”的。问题的本质是：诗为什么要有韵？不过是为了语言的音乐性，为了让人能够感觉到音韵的和谐之美。如果用以现代普通话为基准的新声韵来写诗词，它当然符合这个根本宗旨，为什么不可以呢？我完全赞同马凯同志在《再谈格律诗的“求正容变”》这篇经典的诗论文章中所阐述的“求正容变”的诗词观，其中的“容变”就包括可以使用新声韵。中华诗词学会提出了“倡今知古，双轨并行”的诗韵原则，所谓“双轨并行”，就是用古声韵还是新声韵由作者自由选择。

现在有两种倾向，我觉得都是极端：一方面，有人坚持传统诗词非古声韵即平水韵不可；另一方面，新诗则以无韵作为主流形式，这是走的两个极端，我觉得都是不可取的。应该是包容的，甚至是两栖的。我认为这也符合今天会议关于“现代化表达”的主旨。以上的看法，不一定对，作为一家之言姑妄听之吧。不当之处请批评指正。

总之，针对“中华文明与中国诗歌的现代化表达”这个命题，我的一己之见就是：“百花齐放，融会贯通”这八个字。这与清华大学“中西融会，古今贯通，文理渗透”的治学传统是一致的。谢谢！

※本文系王玉明6月25日在中国政协文史馆召开的《中华文明与中国诗歌的现代化表达》座谈会的发言。王玉明，中国工程院院士、中国诗歌学会校园教育工作委员会主任。